刘瑜:经济发展会带来民主化吗?

  • 时间:
  • 浏览:0

  摘要:自从1959年政治学家李普赛特提出经济发展有利于民主化一种现代化理论的基本命题以来,一种论断被反复检测、批评和捍卫。现代化理论的发展过程分为六个阶段:兴起、衰落和复兴。通过对一种六个阶段主要研究成果及其法子 论的介绍,梳理一种领域日益精细错综复杂的知识框架,阐释一种知识变迁上面的现实因素。

  关键词:经济发展;民主化;现代化理论;政治文化;民主转型

  在第二次世界大战后的比较政治学领域,几乎这样哪六个议题比现代化理论更能引起我们都都持久而热烈的兴趣,也几乎这样哪六个议题比它能引发更多的研究和辩论。从李普赛特1959年首次明确论证经济发展有利于政治民主以来,几代学者对一种命题反复检测、批评、辩护,使一种领域形成了富有的知识积累和系统的知识框架。

  理论的强大生命力来自于它与经验现实的紧密相关性。过去半个世纪,民主化浪潮风起云涌:什么都有有亚非拉国家在反殖民斗争中确立了民主制日后,20世纪300、70年代又出現了一批发展中国家的专制回潮;70、3000年代的第三波民主化给世界带来了民主欣快症,但一种欣快症加快速度被不自由的民主、竞争性专制等夹生民主难题泼了冷水,我们都都对选举式革命时要带来良性治理产生难题。总之,现实带来巨大的理论挑战,李普赛特看似简单的命题历久弥新。

  现代化理论的长盛不衰也与政治学研究法子 的日新月异有关。过去半个世纪,社会科学研究法子 过多样和严实,往往可能研究法子 上的突破而打破理论辩论中的概念僵持。一起,大量跨国社会科学研究数据库不断涌现。比如在测量民主程度方面,自由之家指数(FreedomHouse),政体第四代指数(PolityIV)等被广为采用;在经济数据方面,麦迪逊等建构出从19世纪早期现在刚开始的经济数据[1],使历史性的跨国比较得以可能;在比较文化研究方面,出現了世界价值调查(WorldValueSurvey)等跨国文化调查。那此数据库使学者得以更充分地分析比较不同国家和时代的政治,过去在概念层面的探讨也因与经验接轨而得以向纵深发展。

  本文试图梳理现代化理论过去3000年的发展,实证的厚度来检视经济发展和政治民主化的关系。并非 ,几乎这样学者试图论证经济发展和民主化之间所处一种必然的、单因的、决定论式的因果关系,但经济发展算不算不不 影响、多大程度上影响、怎么上能影响民主化应用应用任务管理器,却众说纷纭。梳理一种领域的观点,不仅有有利于理解他国的民主化经验,因此 有有利于我们都都审视中国在一种经验谱系中的位置与发展趋势,对于思考中国政治的变迁及走向就有相当重要的借鉴意义。

  在笔者看来,现代化理论经历了六个阶段:兴起、衰落和复兴。本文将依次梳理,并简略总结评价相关辩论。不仅阐述不同学者的观点,也将介绍我们都都的研究法子 和数据来源,这是可能理论的有效性不仅来自于学者的概念灵感,也来自于其论证法子 的严实和经验资料的可靠。观点一种可能随着现实变化而过时,但研究法子 却时要不断积累,从而使学术进步得以可能。

  一、现代化理论的兴起

  现代化理论的核心观点是:经济发展会带来相应的社会特征和意识特征的变化,而那此变化会有利于民主制度的出現和稳固。李普赛特是第六个系统阐述现代化理论的学者,其论文民主的什么都有有社会条件(1959)被视为现代化理论的奠基之作。李普赛特指出,民主的社会条件老会 是政治哲学的核心难题,而他要从六个社会学的和行为主义的厚度[2],以一种实证的法子 来论述一种难题。

  为此,李普赛特按照民主程度把研究对象分为四组国家:民主的欧洲和英语国家、缺乏民主的欧洲和英语国家、相对民主的拉美国家、专制的拉美国家。衡量经济发展水准的则是六个变量:财富、工业化程度、教育和城市化程度。他发现,民主程度和经济水准之间所处显然的相关性:数据显示,在更民主的国家,财富、工业化、城市化和教育的平均水准要高得多。[3]据此,他得出结论:经济现代化是支撑民主的必要条件。

  而经济发展并非 有利于民主,根本原因着在于它改变阶级关系:对于底层,相对的经济安全你时要们以更长远的视角看难题,免受极端主义的蛊惑;经济发展也壮大了中产和生间团体,而一种势力往往能缓冲政治矛盾;对于上层,经济发展带来更多资源,从而缓解我们都都对于底层再分配冲动的恐惧。李普赛特的贡献在于:首先,他建立了六个清晰的理论框架,即经济社会发展和民主之间的相关性;其次,一种理论框架时要通过输入不同国家和时代的经验资料去不断检验。

  正是一种清晰的框架和可检验性,使该领域的学术对话不断发展。

  1959年日后,针对李普赛特命题的研究大量涌现,参与这场对话的不仅有政治学家,还有社会学家、经济学家、历史学家。多学科背景使相关研究出現了一种法子 论取向:一是以经济学家和政治学家为主的量化分析法子 ;一是以历史学家和社会学家为主的历史比较分析。

  在量化研究方面主要有:杰克曼的论经济发展与民主表现的关系(1973),针对早期的民主测量法子 缺乏,设计了民主测量法子 ,对300个国家建立了民主程度数据库。通过回归分析,其研究支持了民主的经济门槛说,尽管其回归结果显示,在门槛日后,经济发展带来的政治后果边际递减。[4]波伦的政治民主和发展的时机(1979),驳斥了那种早期民主化国家的民主化程度可能被后发国家所重复的观点,他通过统计分析得出结论:民主化的早晚对于民主程度这样显著影响,能显著影响民主程度的是六个国家的经济发展水平及市场化程度。[5]伯克哈特等的比较民主:经济发展命题(1994)针对日后数据样本过小、民主测量法子 过时及缺乏时间序列等难题,首次利用自由之家数据库来测试李普赛特命题,得出结论:经济发展原因着民主。[6]巴罗1999年再次论证了李普赛特的观点。他发现,国家大小、殖民遗产和宗教对民主化算不算这样显著影响,因此 经济和教育水平显著地影响六个国家的民主程度。生活水平各类指标的提高时要预测民主的逐步提高。与之相对,那种这样经济发展基础的民主政体往往不到持久。[7](P300)

  在历史比较分析方面,就有支持李普赛特命题的论著出現。鲁其梅尔等在资本主义发展与民主(1992)一书中,支持了经济现代化带来民主化的观点,但暂且强调政治文化或中产阶级的影响,什么都有有强调经济发展壮大工人阶级,工人阶级崛起是民主化的最核心因素。工人阶级出于再分配冲动,是民主制度天然植物的支持者,这才是经济发展有利于民主化的根本动力。[8](P76)

  那此研究尽管法子 不同,结论却大同小异:

  经济发展及其带来的社会特征变化是民主化的强大动力。到20世纪3000年代末90年代初,该领域的主流意见已形成。有学者指出:经验上而言,由李普赛特最先观察到的经济发展和民主的相关性仍是政治学领域里最强有力的发现之一。[9](P27)

  二、现代化理论的衰落和困境

  对现代化理论的质疑从20世纪300年代就已现在刚开始。政治现实是质疑的基础:一方面,300、70年代,什么都有有国家经历了经济发展,比如苏联东欧地区,但民主化迟迟这样所处;自己面,什么都有有国家经济发展的一起却经历了专制回潮。穆勒对58个国家的分析显示,随着经济发展,1965193000年只六个国家经历了民主程度的显著增加,2/3的国家经历了民主程度的大幅度降低。[10]现代化理论的困境来自六个方面:其一,有学者论证经济发展暂且原因着民主化,事实上它可能强化威权政体;其二,民主化的动力暂且来自经济发展,它更可能是政治博弈的结果。你这人种挑战相互强化,到20世纪末现代化理论被什么都有有人组阁 过时。

  关于经济发展暂且带来民主化一种观点,摩尔作出了经典论述。他在专制与民主的起源(1996)中论证,经济现代化的不同模式可能原因着不同的政治后果,资产阶级的力量和取向是决定现代化后果的关键:当资产阶级实力软弱因而与地主联合时,法西斯政权是其政治后果;当它时要与农民阶级联合时,共产主义是后果。不到当资产阶级力量强大到形成独立的政治力量时,民主制才是现代化的后果。[11]鲁伯特等表达了累似 的观点,在自由主义、法西斯主义和社会民主制(1991)中,他试图论证现代化应用应用任务管理器并非 在什么都有有国家不到原因着民主化,是可能中产阶级的分裂。分裂的中产阶级面对联合的无产阶级时,专制就成为非常可能的后果。换句话说,经济现代化时要原因着民主制度,取决于中产阶级的团结程度。[12]

  奥当纳的著作现代化与官僚威权主义(1973)直接挑战了现代化理论。他发现战后的经济发展并未给拉美国家带来民主拓展,相反,什么都有有拉美国家走向了官僚威权主义。拉美的进口替代型发展模式,在工业化的容易阶段,民粹主义、保护主义的公众政治联盟形成,但难题是随着工业化进入深入阶段,那此国家的生产能力无法跟进,经济难题出現,保护主义的政治联盟现在刚开始瓦解,民粹主义和经济自由主义的矛盾激化,最后保守派利用政变来执掌权力。[13]由奥当纳的观点时要推出:仅考虑经济发展水平,而不考虑经济发展模式,现代化理论的解释力会大大削弱。

  20世纪70年代兴起的转型学则从从前厚度挑战了现代化理论。转型学者倾向于认为精英选则比经济发展更能催生民主。我们都都认为现代化理论的特征主义视角过于长线,难以用来分析民主化的具体所处机制和时机,因此 它忽略了政治主体的主观能动性,有决定论色彩。

  拉斯特的民主过渡:六个动态模式(1970)是民主化研究的六个里程碑。在他看来,过去对民主化的分析就有功能性的,而就有起源性的,让民主稳定的因素暂且是带来民主的因素:解释民主时要区分功能和起源[14](P346)。与李普赛特相对,他试图在特征主义的解释之外重新引入政治。我把选则作为政治过程的核心因素之一。[15](P344)与特征主义因果论不同,拉斯特试图描述六个民主转型的理想模型,并强调在一种模型的每六个步骤中,政治精英就有进行政治选则的可能。其模型只需六个背景条件:民族统一。这是可能人民不到作出决定,直到有人决定谁是人民[16](P351)。

  他指出,将民族统一作为民主化的唯一前提,原因着分析一定的经济水平暂且是民主的先决条件。选则背景条件后,他现在刚开始分析民主化的准备阶段。在一种阶段,最重要的难题是六个新精英阶层的出現,新精英会与旧精英所处冲突,两极化而就有多元化是一种阶段的标志。准备阶段日后是决定阶段。标志着决定阶段的是政治精英的刻意决定:算不算接受多元化格局和应用任务管理器化民主。决定阶段日后则是适应阶段。在适应阶段,从前被动接受民主的政治力量现在刚开始慢慢真诚地接受它,其含高时间因素、理性化因素,但最重要的是效果因素。总之,拉斯特反对经济决定论观点,主张看后行动主体对于政治走向的决定性影响。一种模型拒绝民主的先决条件论经济增长我们都都说引起准备阶段可能冲突阶段的紧张关系,但什么都有有状况也可能引起一种紧张。[17](P362)

  奥当纳在从专制统治中转型(1986)一书中,用累似 的理想类型来描述民主转型的步骤:专制政权开放协商公民社会复兴召集选举。但他格外强调精英内部内部结构冲突的重要性。

  没六个转型就有直接或间接发端于统治集团内部内部结构的重大分裂,主什么都有有强硬派和温和派之间起伏不定的裂痕。[18](P19-20)换言之,这样精英分裂一种条件,经济发展程度再高,也暂且会带来民主化的现实可能。

  林兹同样强调政治精英对民主转型的意义。

  其著作民主转型和稳固的难题(1996)是对南欧、南美、前苏联东欧地区1六个国家进行的案例研究。他承认经济发展有有利于民主出現,但坚持认为一种事实暂且能在多大程度上你时要们知晓那此日后、怎么上能以及算不算六个转型会所处对什么都有有可能的意识、系统归咎、公众中的重要成分可能重要体制内角色的合法性信仰比经济趋势更重要[19](P77)。

  海格德和考夫曼的挑战则来自另一厚度。在民主转型的政治经济学(1995)中,与强调经济发展相反,我们都都强调经济危机对于转型的意义,指出,即使是专制政府,也时要一定的核心支持团体作为其统治基础,但经济危机改变政治家与核心支持团体的谈判能力。在其研究的27个转型国隔壁家,2六个在转型前经历了增速放缓,2/3经历了高通胀。不到韩国、智利和土耳其的转型所处在经济高速增长期。[20](P73)

  在量化研究方面,挑战现代化理论的成果也逐渐出現。阿拉特的论文民主与经济发展(1988)的结论是:不到少数国家符合现代化理论所提出的模型增长的经济水平并暂且然原因着更高程度的民主。[21](P300)杰西罗斯基的时间序列研究发现,(点击此处阅读下一页)

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治学理论与法子 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/43815.html 文章来源:《中国人民大学些报》2011年第4期